WT/DS238/R

月日	事項
２０００年１１月２７日	セーフガード（以下、ＳＧ）調査開始申請産品：桃缶申請者：ＣＡＦＩＭ(Argentine Chamber of Industrial Fruit Production of Mendoza)
２００１年１月２日	暫定的セーフガード発動のための損害認定
２００１年１月５日	因果関係の認定。調査開始と暫定的セーフガード発動決定
２００１年１月１２日	決議ＭＥ(Ministry of the Economy)No.39：セーフガード調査開始、暫定的セーフガード措置発動
２００１年１月１５日	調査開始と暫定的措置についてＷＴＯに通報
２００１年３月２０日	調査に関する公聴会
２００１年７月２日	セーフガード最終決定
２００１年７月１７日	最終決定についてＷＴＯに通報
２００１年８月７日	決議No.348/2001 　確定的セーフガード措置発動

パネル決定の分析（()内の数字は段落番号）

１．先決問題(Preliminary matters)

パネルは、審査基準や立証責任について、これまでの慣例を確認した(7.1-.9)。

２．予見されなかった発展(Unforeseen developments)

　チリは、アルゼンチン当局が予見されなかった発展を認定しなかったとして、１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)違反を主張した(7.10)。

　パネルは次のように述べて、ＧＡＴＴ１９．１条(a)違反を認めた。①ＧＡＴＴ１９．１条(a)によれば、当局はセーフガード措置発動前に、予見されなかった発展があり、またそのような発展の結果輸入が増加していることを認定しなくてはならない(7.12-.18)、②アルゼンチン当局は、発展のひとつとして世界在庫量の拡大を挙げているが、当局の文書が世界在庫について触れている箇所には、当事者のさまざまな意見を列記したものと断り書きがあり、当局の見解を示したものとみなすことはできない(7.20-.21)、③その他の発展（世界生産量の上昇とそれに伴う価格の下落）についても、なぜそのような発展が「予見されなかった発展」とみなしうるのかについて説明してない(7.23-.24)、④発展は、義務が課されたとき、つまりウルグアイ・ラウンド交渉時に予見されていなかったものでなければならないが、アルゼンチン当局は発展がウルグアイ・ラウンド交渉時に予見されていたか否かを検討していない(7.25-.29)、⑤アルゼンチン当局は、結論部で「これは予見されなかった発展という文脈において生じている(this is occurring in a context of unforeseen developments)」という一文を挿入しているが、これのみでは事実の証明とはいえない(7.32-.34)。

３．輸入の増加

　チリは、輸入の増加に関してアルゼンチンは１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)、セーフガード協定２．１条、４．２条(a)に違反していると主張した(7.37)。

　パネルは、次のように述べて、輸入の絶対量の増加について、アルゼンチンはセーフガード協定４．２条(a)および２．１条に違反したと認めた。①アルゼンチンは、輸入の絶対量の増加については、１９９６年から２０００年までのデータを集め、また１９９８年を基準年として増加を認定している(7.41, .45)、②輸入の増加が直近で急激な(recent and sharp)なものかについて、アルゼンチン当局が検討したという証拠がない(7.53)、③輸入の増加は量的な調査のみならず、質的な調査も行わなくてはならず、その点当局は調査期間全体の傾向を検討しなくてはならないが、アルゼンチン当局は理由を十分に示さずに１９９８年以降に絞って分析を行っている(7.54-.68)。

　パネルはまた、輸入の相対量の増加についても、アルゼンチンはセーフガード協定２．１条の要件を満たしていないと認めた。①アルゼンチンは、輸入の相対量の増加については１９９７年から２０００年のデータを集めていた(7.41)、②アルゼンチン当局は、基準年をいつにするか、なぜ輸入の相対量の増加があるとみなしうるのかについて検討しておらず、また調査期間全体の傾向も踏まえていない(7.74-.78)。

　以上よりパネルは、アルゼンチンが輸入の増加の認定について１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)、セーフガード協定２．１条、４．２条(a)に違反したと結論した。

４．重大な損害のおそれ

チリは、重大な損害のおそれに関してアルゼンチンが１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)、セーフガード協定２条、４．１条(a)、４．２条(b)に違反したと主張した(7.83)。

　パネルは、次のように述べて、アルゼンチンの１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)、セーフガード協定２．１条、４．１条(b)、４．２条(a)違反を認めた。①当局は、少なくともセーフガード協定４．２条に明示的に列挙されている要因をすべて検討して重大な損害のおそれを認定しなくてはならないが、アルゼンチン当局は、操業度について、データを集めたのみでデータの評価をしていない(7.97-.99)、②当局は、理由を示さずに、１９９９年あるいは２０００年に絞って分析を行っており、調査期間全体の傾向を考慮したとはいえず、損害認定について根拠に基づく適切な説明(Reasoned and adequate explanation)を行っていない(7.102-.111)、③１９９６年以降のデータを見ると、１９９９年あるいは２０００年の国内産業の状況は、１９９８年以前の状態へ戻ったにすぎないと説明しうるが、アルゼンチン当局はこのような説明の妥当性を検討していない(7.112-.116)、④重大な損害のおそれとは、「明らかに差し迫った(clearly imminent)」重大な損害でなければならないが、アルゼンチン当局は重大な損害の可能性(possibility)に言及するのみで、どの程度の可能性なのかについて検討してない(7.122)、④なお、チリは、アルゼンチンが「可能性が希薄なもの(remote possibility)」に基づく認定を禁止しているセーフガード協定４．１条(b)に違反したとも主張しており、実際アルゼンチン当局は、生産・輸入の量や価格が２０００年と同じであるかそれより悪化する可能性に基づいて損害のおそれを認定しているが、この可能性が「希薄なもの」とまではいえない(7.125-.131)。

５．その他

　パネルは、訴訟経済を考慮して、セーフガード協定２．１条および４．２条(b)、３条、５．１条、１２．２条に関する申立を検討しなかった(7.141)。

パネルの結論及び勧告

　以上より、パネルは、アルゼンチンの桃缶セーフガード措置について、次の違反を認定する。

(a) 予見されなかった発展についての１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)違反

(b) 輸入の増加についての１９９４年のＧＡＴＴ１９．１条(a)、セーフガード協定２．１条および４．２条(a)違反

　パネルは、「可能性が希薄なもの」に基づく認定についてのセーフガード協定２．１条および４．１条(b)違反は認めない。

パネルは、ＤＳＵ（紛争解決了解）３．８条に基づき、アルゼンチンのセーフガード協定および１９９４年のＧＡＴＴ違反により、チリの協定上の利益が無効化・侵害されたと結論する。

　パネルは、ＤＳＢ（紛争解決機関）がアルゼンチンに対して桃缶に関する措置を協定整合的となるよう是正することを求めるよう勧告する。