WT/DS244/AB/R

　米国は、ＡＤ協定１１．３条解釈についてのパネルの審査基準適用のＤＳＵ１１条もしくはＡＤ協定１７．６条整合性については、日本の上訴通知の中で言及されておらず、したがって上級委員会はこの問題を審査することはできないと主張していた。上級委員会は、日本の説明によれば、審査基準の問題はパネルのＡＤ協定１１．３条認定への上訴の論拠(reasoning)として意見書の中で言及されているに過ぎず、したがってこの問題はムートとなっており、上級委員会はＤＳＵ１１条あるいはＡＤ協定１７．６条の整合性については審査しないと述べた(71)。

２．サンセット政策告示そのものが審査の対象となるか(Is the Sunset Policy Bulletin “Challengeable” As Such?)

　日本は、サンセット政策告示そのものを審査の対象とすることができ、また実際ＡＤ協定及びＷＴＯ設立協定１６．４条に違反している(the Sunset Policy Bulletin sets forth “actionable administrative procedures” that can, as such, be challenged under, and that are inconsistent with, the Anti-Dumping Agreement and Article XVI:4 of the WTO Agreement)として上訴していた(77)。

どのような形式の措置がそれ自体として紛争処理手続の対象となりうるか(The Type of Measure that Can, As Such, be the Subject of Dispute Settlement Proceedings)

　上級委員会は、次のように述べて、サンセット政策告示そのものが審査の対象とならないとしたパネル認定を破棄した。①まず、どのような形式の措置がそれ自体としてアンチダンピング協定に基づく紛争処理の対象となりうるのかという問題(The first issue concerns the type of measures that my, as such, form the subject matter of dispute settlement under the Anti-Dumping Agreement. In other words, does the type of instrument itself – be it a law, regulation, procedure, practice, or something else – govern whether it may be subject to WTO dispute settlement?)と、ある措置が義務的か裁量的かによって協定違反と認定されうるのか否かが決定されるのかという問題(The second issue concerns whether a measure’s mandatory or discretionary character determines if it can, as such, be found to be inconsistent with the covered agreements)とを区別しなければならない(78)、②非義務的措置がアンチダンピング協定上の紛争処理の対象となりえないとみなすべき根拠があるか否かについて(whether there is any basis for holding that non-mandatory measures cannot, as such, be subject to dispute settlement under the Anti-Dumping Agreement)、ＤＳＵ（紛争解決了解）３．３条より、原則として、行政機関など国家機関の作為又は不作為のように、ＷＴＯ加盟国に帰責されるいかなる作為又は不作為も紛争処理手続の対象である「措置」となりうると解される(In principle, any act or omission attributable to a WTO Member can be a measure of that Member for purposes of dispute settlement proceedings. The acts or omissions that are so attributable are, in the usual case, the acts or omissions of the organs of that state, including those of the executive branch)(81)、③さらに、これまでＧＡＴＴ／ＷＴＯパネルは、特定の状況に適用された特定の措置のみならず、一般的かつ将来的な適用が予定されているルールや規範を設ける措置についてもしばしば審査してきており、ルールや規範を含むものは特定の事例への適用に関わらず「措置」となると考えられる(In addition, in GATT and WTO dispute settlement practice, panels have frequently examined measures consisting not only of particular acts applied only to a specific situation, but also of acts setting forth rules or norms that are intended to have general and prospective application. In other words, instruments of a Member containing rules or norms could constitute a "measure", irrespective of how or whether those rules or norms are applied in a particular instance)、これは、ＧＡＴＴ／ＷＴＯの規律や紛争処理制度が現在の貿易のみならず将来の貿易に必要な安定性と予測可能性を守ることを目的としていることからも当然であり、もし協定上の義務に反するようなルールや規範を設けるものが採択され、にもかかわらずパネル審査の対象とならないとすれば、そのようなルールや規範の特定の事例への適用に関わらず右の目的が損なわれることになる(This is so because the disciplines of the GATT and the WTO, as well as the dispute settlement system, are intended to protect not only existing trade but also the security and predictability needed to conduct future trade. This objective would be frustrated if instruments setting out rules or norms inconsistent with a Member's obligations could not be brought before a panel once they have been adopted and irrespective of any particular instance of application of such rules or norms)、また、ルールや規範を設けるものそのものを紛争処理の対象とすることができず、特定の適用のみしか審査できないとすれば、訴訟の重複を招きかねず、措置そのものに対する申立を認めることによりＷＴＯに整合的でない行為の根源を絶ち将来の紛争を防いでいるといえる(It would also lead to a multiplicity of litigation if instruments embodying rules or norms could not be challenged as such, but only in the instances of their application. Thus, allowing claims against measures, as such, serves the purpose of preventing future disputes by allowing the root of WTO-inconsistent behaviour to be eliminated)(82)、④次に、紛争処理の対象となりうる措置の形式にＤＳＵあるいはＡＤ協定上の制限があるか否か(whether there are any limitations upon the types of measures that may, as such, be the subject of dispute settlement under the DSU or the applicable covered agreement, in this case the Anti-Dumping Agreement)について、ＡＤ協定１７．４条によれば、アンチダンピング紛争においてパネルは確定的ＡＤ税、価格約束の受諾、暫定措置のいずれかの措置がなければ調査当局の調査やその開始に係る個別の行為を審査することができないが(As regards the specific requirements of the Anti-Dumping Agreement, we have explained that Article 17.4 precludes a panel from addressing individual acts (as opposed to measures "as such") committed by an investigating authority in the context of the initiation and conduct of anti-dumping investigations unless one of the three types of measure listed in Article 17.4 is identified in the request for establishment of a panel. These measures are a definitive anti-dumping duty, the acceptance of a price undertaking, and a provisional measure)、US – 1916 Act上級委報告はこの規定やＡＤ協定のその他の規定が制定法そのものへの申立に対するパネルの管轄権を制限しないことを確認している(We have also found, in US – 1916 Act, that Article 17.4 does not place such a limit on a panel's jurisdiction to entertain claims against legislation as such. Indeed, we stated in that appeal that no provision of the Anti-Dumping Agreement precludes a panel from considering claims against legislation as such)(83)、⑤さらに、ＧＡＴＴ法(GATT acquis) 、ＧＡＴＴ慣行の下でも紛争処理の対象となった措置のほとんどが制定法であることは、Guatemala – Cement I上級委報告でも確認されている(85)、⑥ＡＤ協定１７．３条は、「他の加盟国によって」利益が無効化又は侵害されたと「認める」加盟国は協議を要請することが出来る(when a complaining Member “considers” that its benefits are being nullified or impaired “by another Member or Members”, it may request consultations)として、紛争処理の対象となる措置の形式に基準を設けていない(There is no threshold requirement, in Article 17.3, that the measure in question be of a certain type)、⑦ＡＤ協定１８．４条は、加盟国に、「法令及び行政上の手続」がＡＤ協定上の義務に適合するよう確保するために「すべての必要な一般的又は個別的な措置をとる」明示的な義務を規定しており(Article 18.4 contains an explicit obligation for Members to "take all necessary steps, of a general or particular character" to ensure that their "laws, regulations and administrative procedures" are in conformity with the obligations set forth in the Anti-Dumping Agreement)、この「法令及び行政上の手続」には加盟国がＡＤ手続に関連して採択した一般的に適用されるルール、規範、基準のすべてを含むと考えられ (Taken as a whole, the phrase "laws, regulations and administrative procedures" seems to us to encompass the entire body of generally applicable rules, norms and standards adopted by Members in connection with the conduct of anti-dumping proceedings)、ある種の形式をとる措置をそれ自体としてＡＤ協定に関する紛争処理の対象とすることが出来ないとすれば、ＡＤ協定上の「適合」させる義務を損ねてしまう(If some of these types of measure could not, as such, be subject to dispute settlement under the Anti-Dumping Agreement, it would frustrate the obligation of "conformity" set forth in Article 18.4)(87)、⑧以上より、ＧＡＴＴ／ＷＴＯの慣行上、あるいはＡＤ協定の規定上、ある種の形式の措置のみがそれ自体としてＡＤ協定に関する紛争処理手続の対象となりうるとする根拠はなく(This analysis leads us to conclude that there is no basis, either in the practice of the GATT and the WTO generally or in the provisions of the Anti-Dumping Agreement, for finding that only certain types of measure can, as such, be challenged in dispute settlement proceedings under the Anti-Dumping Agreement)、原則として、非義務的措置がそれ自体として違法審査の対象となりえないとはいえない(Hence we see no reason for concluding that, in principle, non-mandatory measures cannot be challenged "as such")(88)、⑨措置が義務的かそうでないかに関わらず紛争処理手続の対象となることを認めることは、ＤＳＵ３．２条に規定される加盟国の申立を行う権利の包括的な性質にも整合的であり、パネルは管轄権に関する先決問題として問題となっている措置が義務的か否かを審査する義務を負わない(we do not think that panels are obliged, as a preliminary jurisdictional matter, to examine whether the challenged measure is mandatory)、措置が義務的か否かはその措置そのものがある義務に違反しているか否かを審査する文脈においてのみ問題となる(This issue is relevant, if at all, only as party of the panel’s assessment of whether the measure is, as such, inconsistent with particular obligations)

サンセット政策告示そのものはＡＤ協定違反となりえないとのパネル認定(The Panel’s Finding that the Sunset Policy Bulletin, As Such, Cannot be Inconsistent with the Anti-Dumping Agreement)

　上級委員会は、次のように述べて、サンセット政策告示そのものがＡＤ協定違反となりえないとのパネル認定を破棄した。①本件において、義務的・裁量的区分はＷＴＯにおいても関連性・重要性を有するかという一般的な問題に答える必要はない(we have not, as yet, been required to pronounce generally upon the continuing relevance or significance of the mandatory/discretionary distinction. Nor do we consider that this appeal calls for us to undertake a comprehensive examination of this distinction)ものの、他の分析手段と同様、義務的・裁量的区分についてもその重要性はケースごとに異なることを強調したい (we do, nevertheless, wish to observe that as with any such analytical tool, the import of the “mandatory/discretionary distinction” may vary from case to case)、したがってこの区分を機械的に適用することには慎重になるべきである(For this reason, we also wish to caution against the application of this distinction in a mechanistic fashion)(93)、②パネルは、サンセット政策告示の序文を見ただけで、規定の内容の審査や関連法令との内容の比較をしていないし、またサンセット政策告示規定の規範的性格や拘束性、日本が証拠を提出したこれまでの適用事例を十分に検討していない、さらに、サンセット政策告示が「義務的な法律文書ではない」との認定のみを根拠としてこれをＡＤ協定１８．４条の行政上の手続ではないと即座に結論している(94-100)。

　上級委員会は、本申立に関する分析�を完了し整合性に関する結論を下すことができるか否か(whether we can, ourselves, complete the analysis and rule on these claims)については以下で検討すると述べた(101)。

３．日本のＡＤ協定１１．３条に基づく申立(Japan’s Specific Claims under Article 11.3 of the Anti-Dumping Agreement)

　日本は、ＡＤ協定１１．３条に関するパネル認定に対して上訴していた。

概観(Overview)

上級委員会は、はじめに、ＡＤ協定１１．３条の義務について、次のように述べた。①本件で問題となっているのは、ＡＤ協定１１．３条のダンピングの存続又は再発の可能性に関する決定（「可能性の決定(likelihood determination)」）であり、可能性の決定は将来に関する決定(prospective determination)で、当局は将来の見通しについての分析を行い仮にＡＤ税が撤廃されたらどのような事態が生じるかについて検討しなければならない(the authorities must undertake a forward-looking analysis and seek to resolve the issue of what would be likely to occur if the duty were terminated)(105)、②US – Carbon Steel上級委報告から推察されるように、当局は調査においてはダンピングが存在するか否か(whether dumping exists)を決定しなければならない一方で、サンセット・レビューにおいてはＡＤ税の撤廃がダンピングの存続又は再発をもたらす可能性があるか否か(whether the expiry of the duty that was imposed at the conclusion of an original investigation would likely to lead to continuation or recurrence of dumping)を決定しなければならない(106-107)、③ＡＤ協定１１．３条の「ダンピング」はＡＤ協定２．１条に定義されるダンピングと同じ意味に解すべきである(108-109)、④ＡＤ協定１１．３条の「決定する(determine)」は、調査的な性質と訴訟的な性質の両方を組み合わせた過程を想定しており(envisages a process combining both investigatory and adjudicatory aspects)、受身ではなく積極的な意思決定機関としての役割を当局に与えている(Article 11.3 assigns an active rather than a passive decision-making role to the authorities)と解され、サンセット・レビューを実施する当局は相当の注意を払いつつ収集した証拠に基づいた結論を下さなければならない(authorities conducting a sunset review must act with an appropriate degree of diligence and arrive at a reasoned conclusion on the basis of information gathered as part of a process of reconsideration and examination)(110-111)、⑤その他の規定からも、サンセット・レビューにおいては綿密な審査(rigorous examination)が行わなければならないと解され、この点パネルのＡＤ協定１１．３条の解釈は妥当である(112-115)。

本件サンセット・レビューにおけるダンピング・マージンの利用(The Dumping Margins Used in the CRS Sunset Review)

　上級委員会は、次のように述べて、行政レビューでゼロイングを用いて計算されたと主張されている(allegedly using a zeroing methodology)ダンピング・マージンを用いたことはＡＤ協定２．４条あるいは１１．３条に違反しないとしたパネル認定を破棄した。①パネルが述べているように、ＡＤ協定１１．３条は可能性の決定の方法について具体的な義務を課していない(123)、②さらに、サンセット・レビューにおいてはダンピングを計算することが義務付けられていないが、これはオリジナル調査とサンセット・レビューとの性質や目的の違いを考慮すれば妥当なことである(124)、③ただし、上述したように、ＡＤ協定１１．３条の「ダンピング」はＡＤ協定２条で規定されるダンピングと同じ意味に解され、仮に当局がダンピング・マージンに基づいて可能性の決定を行うならば、そのマージンの計算はＡＤ協定２．４条の義務に適合していなければならず(should investigating authorities chose to rely upon dumping margins in making their likelihood determination, the calculation of these margins must conform to the disciplines of Article 2.4)、もしサンセット・レビューにおいて利用されたダンピング・マージンがＡＤ協定２．４条に反する方法で計算されているならば、それはＡＤ協定２．４条のみならず１１．３条違反にもなりえ(If these margins were legally flawed because they were calculated in a manner inconsistent with Article 2.4, this could give rise to an inconsistency not only with Article 2.4, but also with Article 11.3 of the Anti-Dumping Agreement)、この点ＡＤ協定２．４条に反する方法で計算されたダンピング・マージンをサンセット・レビューで用いてもＡＤ協定２．４条違反とならないとしたパネル認定を破棄する(125-128)、④次にＡＤ協定１１．３条との整合性について、上述したように、行政レビューにおけるダンピング・マージンの計算方法がＡＤ協定２．４条に整合的であることが、本件サンセット・レビューにおける可能性の決定のＡＤ協定１１．３条整合性を左右し(the consistency with Article 2.4 of the methodology that USDOC used to calculate the dumping margins in the administrative reviews bears on the consistency with Article 11.3 of USDOC’S likelihood determination in the CRS sunset review)、また利害関係者がこの問題をサンセット・レビューあるいは行政レビューで提起しなかったからといってこの結論は変わらず(a legal defect of this kind cannot be cured by NSC’s failure to take issue with it in the CRS sunset review or the administrative reviews)、日本は利害関係者が提起しなかった問題をＷＴＯ紛争処理手続の中で争うことができ(successfully challenging in the present WTO dispute settlement proceedings USDOC’s use, in the CRS sunset review, of the dumping margins from the administrative reviews, simply because NSC did not raise this issue in the CRS sunset review)、この点ゼロイングを用いて計算されたと主張されているダンピング・マージンを用いてもＡＤ協定１１．３条違反とならないとしたパネル認定を破棄する(129-132)。

　上級委員会は、次のように述べて、本件で米国が行政レビューで計算されたダンピング・マージンを利用して可能性の決定を行ったことがＡＤ協定２．４条あるいは１１．３条に違反するか否かの結論を出すことができないとした。①EC – Bed Linen上級委報告では、ＥＣの用いたゼロイングの本質的なバイアスによりダンピング・マージンの大きさやダンピングの存在が歪曲される恐れがあるとして、ＡＤ協定２．４．２条違反を認定した(133-135)、②米国が行政レビューで用いた計算方法と、EC – Bed Linenにおいて審査の対象となったＥＣのゼロイングとの間には類似点が見られるものの、米国は、行政レビューで用いた計算方法はゼロイングではなく、またEC – Bed Linenで問題となったゼロイングは「加重平均対加重平均(average-to-average)」の比較に基づいて行われている一方で米国は「加重平均対個別取引価格(average-to-transaction)」の比較を行っていると主張している(136)、③パネル認定も、米国の行政レビューで用いた計算方法が事実上EC – Bed Linenで問題となった計算方法に相当するのか(equivalent in effect to the methodology used by the European Communities and considered by us in EC – Bed Linen)について不明確であり、このように事実関係が十分に明確でない状況においては米国のサンセット・レビューにおけるダンピング・マージンの利用がＡＤ協定２．４条あるいは１１．３条に違反しているか否かについての結論を下すことはできない(137-138)。

措置ごとの可能性の決定(Order-Wide Basis of Likelihood Determination)

　日本は、�可能性の決定は企業ごとに行うべきであり、ＡＤ措置全体について可能性の決定を行うよう求めているサンセット政策告示そのもの及び本件サンセット・レビューへの適用はＡＤ協定６．１０条及び１１．３条に違反していると主張していた。

　上級委員会は、次のように述べて、サンセット政策告示そのものに対する日本の主張を退けた。①パネルは、サンセット政策告示そのものはＡＤ協定あるいはＷＴＯ設立協定の下での審査対象となりえないという理由で日本のこの申立を退けているが、上述したようにサンセット政策告示そのものが審査の対象とならないというパネル認定はすでに破棄していることを確認する(145-146)、②ＡＤ協定１１．３条の文言は、企業ごとに可能性の決定を行うことを求めておらず、この点１１．２条が利害関係者に言及しているのと対称的である(149)、③米国が主張するように、ＡＤ協定９．２条はマージンが異なる場合であっても一つの措置によって「税」を課すことを認めており(authorities may use a single order to impose a “duty”, even though the amount of the duty imposed on each exporter or producer may vary)、ＡＤ協定１１．３条の可能性の決定を企業ごとに行う必要がないことを示唆している(150)、④日本が依拠しているＡＤ協定６条は、個々の企業に対する当局の義務を規定しており、この規定は１１．４条によって１１．３条にも準用されるが、６条は当局が可能性の決定を企業ごとに行うことを求めているわけではない(silent on whether the authorities must make a separate likelihood determination for each exporter or producer)(152)、⑤日本が依拠しているＡＤ協定６．１０条は、オリジナル調査においても常に企業ごとにダンピング・マージンを計算しなければならないわけではないことを明示しているし、ダンピングの計算に関する６．１０条の義務は１１．４条によっても１１．３条に準用されない(153-155)、⑥なお、上記の認定は、当局が企業ごとに可能性の決定を行うことを妨げるものではないことを確認する(158)。

　上級委員会は、措置ごとに可能性の決定を行うことはＡＤ協定６．１０条あるいは１１．３条に違反しないと結論したことから、この点についてのサンセット政策告示の本件サンセット・レビューへの適用に対する日本の主張も退けた(162)。

可能性の決定において検討された要因(The Factors Considered by USDOC in Making a Likelihood Determination)

　日本は、可能性の決定において検討すべき要因が限定されているなどとして、サンセット政策告示そのもの及び本件サンセット・レビューへの適用の１１．３条違反を主張していた。

　上級委員会は、次のように述べて、この点についてのサンセット政策告示そのものについてのパネル認定を破棄しつつ、サンセット政策告示がＡＤ協定１１．３条に違反しているか否かについての結論を下すことはできないと述べた。①パネルは、サンセット政策告示そのものはＡＤ協定あるいはＷＴＯ設立協定の下での審査対象となりえないという理由で日本のこの申立を退けているが、上述したようにサンセット政策告示そのものが審査の対象とならないというパネル認定はすでに破棄していることを確認する(165-166)、②US – Carbon Steel上級委報告で述べたように、措置「そのもの」が審査の対象となっている際には、まず措置の表面上の意味と内容を分析し、措置そのものの整合性を審査する、表面上の意味や内容が明確でない場合には、さらなる審査が必要となる(when a measure is challenged “as such”, the starting point for an analysis must be the measure on its face. If the meaning and content of the measure are clear on its face, then the consistency of the measure as such can be assessed on that basis alone. If, however, the meaning or content of the measure is not evident on its face, further examination is required)(168)、③本件で問題となっているサンセット政策告示は、過去のダンピングと輸入量を可能性の決定において検討すべき要因として規定しているが、可能性の決定においてダンピングと輸入量を常に検討するということには問題がない(173)、④しかし本件で問題となっているサンセット政策告示は、ダンピングと輸入量に高い証拠力(“highly probative”)を認めており、これがダンピングか損害のいずれか又は両方がそれ自体でダンピングが存続又は再発する可能性の十分な証拠と推定されるということを意味するのであれば問題があり(We would have difficulty accepting that dumping margins and import volumes are always “highly probative” in a sunset review by USDOC if this means that either or both of these factors are presumed, by themselves, to constitute sufficient evidence that the expiry of the duty would be likely to lead to continuation or recurrence of dumping)、ＡＤ協定１１．３条の可能性はケースごとに確実な証拠を根拠として適切に決定されなければならない(a firm evidentiary foundation is required in each case for a proper determination under Article 11.3 of the likelihood of continuation or recurrence of dumping)(176-178)、⑤この点、サンセット政策告示がダンピングや損害の証拠価値をどのようにみなしているかについて、政策告示の文言からは明確でなく、当事国間に争いがある上、パネルはこの問題についての事実認定を行っていない(179-184)、⑥日本は、当局に「その他の要因(other factors)」に関する証拠の検討を求めるためには利害関係者は「正当な理由(good cause)」を示さなければならないという点についてもサンセット政策告示そのものはＡＤ協定１１．３条違反であると主張しているが、「その他の要因」に関して「正当な理由」基準がどのように運用されるかサンセット政策告示の文言のみでは明らかでなく、またこの問題についてパネルの事実認定もない(185-189)、⑦なお、当該サンセット政策告示規定は、決定過程における透明性や一貫性を促進し関連する論点や証拠について焦点を明確にするという点で、当局や行政手続の参加者にとって有益な手段であるが、サンセット・レビューにおける可能性の決定はすべての関連する証拠に基づいて行わなければならないのであり(We acknowledge that these types of instructions to an executive agency may well serve as a useful tool to the agency as well as for all participants in administrative proceedings. They tend to promote transparency and consistency in decision-making, and can help authorities and participants to focus on the relevant issues and evidence. However, these considerations cannot override the obligation of investigating authorities, in a sunset review, to determine, on the basis of all relevant evidence, whether the expiry of the duty would be likely to lead to continuation or recurrence of dumping)、「反証できない」推定やある結論を「予定する」ことは協定違反となりうることを確認する(Provisions that create "irrebuttable" presumptions, or "predetermine" a particular result, run the risk of being found inconsistent with this type of obligation)(191)。

　上級委員会は、上記論点に係るサンセット政策告示の本件サンセット・レビューへの適用がＡＤ協定１１．３条に違反しているとの日本の主張について、日本は当局が収集すべき情報を収�集しなかったという具体的な状況について言及しておらず、また本件における当局の決定は不合理とはいえないとして、日本の主張を退けた(199-207)。

４．ＡＤ協定１８．４条及びＷＴＯ設立協定１６．４条(Article 18.4 of the Anti-Dumping Agreement and Article XVI:4 of the WTO Agreement)

　上級委員会は、サンセット政策告示そのものがＡＤ協定に違反しているという認定をしなかったので、米国はＡＤ協定１８．４条あるいはＷＴＯ設立協定１６．４条にも違反していないと結論した(209-211)。

上級委員会の結論

　以上より、上級委員会は次のように結論する。

(a) サンセット政策告示が義務的な法律文書ではなく、したがってＡＤ協定あるいはＷＴＯ設立協定の下での紛争において審査対象とすることができないとのパネル認定を破棄する。

(b) 本件サンセット・レビューにおいて、行政レビューでゼロイングを用いて計算されたと主張されているダンピング・マージンを利用したことはＡＤ協定２．４条あるいは１１．３条に違反しないとのパネル認定を破棄する。ただし、この申立について分析を完了し結論を下すために必要な事実関係は十分に明らかになっていない。

(c) 措置ごとに可能性の決定を行うことを規定したサンセット政策告示について、サンセット政策告示そのものを審査対象とすることができないことのみを根拠として協定違反を認めなかったパネル認定を破棄するものの、措置ごとに可能性の決定を行うよう規定するサンセット政策告示はＡＤ協定６．１０条あるいは１１．３条に違反しない。また、当該規定の本件サンセット・レビューへの適用がＡＤ協定６．１０条あるいは１１．３条に違反していないとのパネル認定を支持する。

(d) 可能性の決定を行う際に検討すべき要因について、サンセット政策告示そのものを審査対象とすることができないことのみを根拠として協定違反を認めなかったパネル認定を破棄するものの、この申立について分析を完了し結論を下すために必要な事実関係は十分に明らかになっていない。また、当該規定の本件サンセット・レビューへの適用がＡＤ協定１１．�３条に違反しないとしたパネル認定を支持する。

(e) サンセット政策告示がＡＤ協定１８．４条あるいはＷＴＯ設立協定１６．４条に違反しないとのパネル認定について、異なる理由ではあるが、これを支持する。

　以上より、上級委員会は、ＤＳＢ（紛争解決機関）にＤＳＵ（紛争解決了解）１９．１条に基づく勧告は行わないと述べた。